Özet: Fiilin emredici bir norma değil de sadece ahlaka aykırı olması durumunda, sorumluluğa gidilebilmesi için, failin zarar görene zarar verme kastıyla yani somut olayda, davalının davacı aldatılan eşe bilerek ve isteyerek zarar vermeyi amaçlamış olması gerekir. Sadece birlikte olduğu eşin evli olduğunu bilmesi bu tür sorumluluk için yeterli değildir.
AİLE KONUTU ÜZERİNDEKİ İPOTEĞİN KALDIRILMASI İSTEMİ – EŞ RIZASI
Özet: Aile konutuna diğer eşin “Açık rızası alınmadan” yapılan ipotek tesisi işleminin “Geçersiz olduğunu” kabul etmek zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile ilkelere uygun değerlendirme yapılarak ipoteğin kaldırılması davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
DAVACININ TEMYİZ AŞAMASINDA VEFATI – EVLİLİĞİN BOŞANMAYLA DEĞİL, ÖLÜMLE SONA ERDİĞİ
Özet: Hüküm henüz kesinleşmeden davacı erkek vefat etmiş, bozma ilamından da anlaşıldığı üzere boşanma ile birlikte velayette dahil hiçbir fer’i talep kesinleşmemiştir. Öyleyse, tarafların ortak çocuğunun velayeti hakkında verilmiş bir hüküm de ortada yoktur. Hal böyleyken, mahkemece, tarafların evliliğinin boşanmayla değil, ölümle sona erdiği, velayet ile ilgili ilk verilen hüküm kesinleşmediği gibi anne ve babadan birinin ölümü halinde velayetin sağ kalana ait olacağı da dikkat alınmaksızın, daha önceden müşterek çocuklarla ilgili alınmış bir karar olduğu gerekçesiyle velayet hususunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi usule ve kanuna aykırıdır.
İKİ EVLİLİK NEDENİYLE BUTLAN İSTEMİ – CUMHURİYET SAVCISININ DURUŞMALARDA HAZIR BULUNMASI GEREKTİĞİ – NÜFUS MÜDÜRLÜĞÜNÜN TARAF SIFATI BULUNMADIĞI
Özet: Mutlak butlan davası açma Cumhuriyet savcısı için bir görev olduğundan duruşmalarda hazır bulunması da görevin doğal sonucu olarak bir zorunluluktur. (…) Evlenmenin iptali davalarında nüfus müdürlüğünün taraf sıfatı olmadığından, nüfus müdürlüğü hakkındaki davanın “husumet yönünden” reddine karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
BİRLİKTE YAŞAMAYA ARA VERİLMESİ NEDENİYLE NAFAKA İSTEMİ – DAVA DİLEKÇESİNDE DELİL GÖSTERİLMEMESİ – TALEBİN REDDİ GEREKTİĞİ
Özet: Davacı kadın dava dilekçesinde tanık da dahil olmak üzere her hangi bir delile dayanmadığına göre ön inceleme duruşmasında hazır ettiği tanıkların alınan beyanları hükme esas alınamaz. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadın ayrı yaşamakta haklılığını ispatlayamamıştır. Davacı kadının kendisi yararına talep ettiği tedbir nafakasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
ANLAŞMALI BOŞANMA – PROTOKOLÜN ÇOCUKLA KİŞİSEL İLİŞKİ YÖNÜNDEN UYGUN BULUNMAMASI – TARAFLARA ÖNERİDE BULUNULMASI GEREKTİĞİ
Özet: Hâkim tarafların ve çocukların menfaatlerini göz önünde tutarak anlaşmada gerekli gördüğü değişikliği yapabilir ise de bu durumda yapılacak iş, taraflara bir öneride bulunmak, öneri kabul edildiği takdirde buna göre karar vermek, kabul edilmediği ve taraflarca anlaşmaya varılarak mahkemenin de uygun bulacağı yeni bir düzenleme de yapılmadığı taktirde, davanın çekişmeli boşanma davası olarak sürdürülüp sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Tarafların boşanmanın mali sonuçları ve çocukların durumu hakkındaki düzenlemelerden birinde dahi anlaşmaya varmamış olmaları, boşanma kararı vermeye engeldir.