8. Ceza Dairesi

Özet: İlamın kesinleşmesinin ardından, adli para cezasının ertelenmesi mümkün olmadığından infazının 12.10.2010 tarihinde yapılmasına karşın, hükümlünün denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle erteleme kapsamında bulunmayan adli para cezasının aynen infazına karar verilmesine dair ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve hukuki değerden yoksun bir kararın kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceği gözetilerek bu husustaki kanun yararına bozma isteminin reddi gerekmiştir.

Özet: Hükmedilen hapis cezasının günlüğü 20 TL'den hesap edilerek adli para cezasına çevrilmesine karşın, hapis cezası yanında hükmedilen 100 gün adli para cezasının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin, günlüğünün 25 TL olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması hatalı ise de; denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen hükümlü hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının paraya çevrilip taksitlendirilmesine karar verilmiş olması ve hükümlünün gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının hükümlü lehine olması sebebiyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından; kanun yararına bozma isteminin reddi gerekmiştir.

Özet: Avukat olarak görev yapan sanığın müvekkili ile görüşmek üzere Ankara 1 No.lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna giderek X-Ray cihazından geçtiği sırada ceketinin cebinde sim kart takılı bir adet cep telefonun ele geçmesi şeklindeki olaya ilişkin, mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu, mahkemece bu aşamada yalnız son soruşturma açılması yahut açılmamasına dair hüküm tesis edilmesi, son soruşturmanın açılmasının uygun bulunması halinde dosyanın yargılama yapılmak üzere suç yeri Batı Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yargılamaya devamla son soruşturmanın açılmasını müteakip yargılamayı yapacak mahkemenin yerine geçerek sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Özet: ATM'de unutulan bankamatik kartıyla mağdurun rızası dışında para çeken ve daha sonra bu parayı geri ödeyen sanığın eyleminin Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmedir. Etkin pişmanlıktan bahisle beraat kararı verilmesi yasaya aykırıdır.

Özet: Başkasına ait kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun oluşabilmesi için kartın fiziken kullanımı gerekmeyip kart bilgilerinin kullanılması yeterli olduğu cihetle; katılana ait kredi kartı bilgileri ile internet üzerinden değişik tarihlerde birden çok kez kontör transferi yapan sanığın zincirleme banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırıdır.

Özet: Sanığın, silahla ateş ettiği yerin köyün üç dört km uzağında ormanlık arazide kaldığının anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından olay yerinde keşif yapılarak sanığın havaya ateş etmesi eyleminin kişilerin hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından tehlike oluşturacak veya kişilerde korku, kaygı veya panik yaratacak biçimde olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla mahkumiyet kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Yolda yürüyen sanıktan şüphelenen güvenlik görevlilerince kimlik istenmesi üzerine sahte kimlik ibraz etmesi şeklindeki eylemin resmi belgede sahtecilik, katılana ibraz ederek fotokopiden ibaret nüfus cüzdanı ile düzenlettiği başvuru formundaki bilgilerin sahte olduğunu saptayan bankanın talebi reddetmesi eyleminin 5464 sayılı yasanın 37/2. maddesindeki suçu oluşturacağı, aynı belgelerle şikayetçi HSBC bankasına karşı işlenen eylemin ise özel düzenleme olan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması kapsamında olup bu madde ile cezalandırıldığı anlaşılmakla, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: CMK 225/1'e göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık ... hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve sahte kart üretip kullanmak suçlarından kamu davaları açıldığı ve bu suçlardan mahkumiyetlerine kararlar verildiği, ancak sanık hakkında, özel belgede sahtecilik (...'e yönelik) suçundan 5271 sayılı CMK.nun 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemlerle sınırlı olduğu, dikkate alınmadan açılan kamu davasının sınırları dışına çıkılıp yazılı şekilde karar verilmesi; sanık hakkında mağdur ...'na yönelik şikayetçi ... adına düzenlenmiş gerçek kredi kartı üzerinden ek kart talebinde bulunarak sahte kart üretip kullanmak suçunu işlediğinden bahisle dava açılmışsa da, bankadan gönderilen belgelerdeki yazılar ve imzaların şikayetçiye ait olduğu, bu karta bağlı iki adet ek kart olup bunların da suç tarihinden önce kapatıldığı, başkaca bir ek kartın olduğuna ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Suça konu kredi kartlarının değişik zamanlarda kullanıldığının anlaşılması karşısında her banka için ayrı ayrı TCK 245/3 uyarınca hükmolunan cezadan aynı Yasanın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.12.2009 tarih ve 2009/1404 iddianame numarası ile İng Bank A.Ş.'ye yönelik olarak sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamak suçundan dava açıldığı, sanık hakkında Bank Asya ve ...'a ait sahte kredi kartlarını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarıyla ilgili olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesi uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklinde düzenlemeye aykırı olarak, anılan suçlardan hükümler kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanık ... tarafından katılan HSBC Bank A.Ş.'den ... adına sahte kredi kartı üretilmesi suçunun işlendiğine dair, sanık ...'in çelişkili beyanından başka delil bulunmaması karşısında; sanık ...'nun atılı suçu işlemediğine yönelik savunmalarının aksine mahkumiyetine yeterli hür türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi; kabule göre de sahte banka veya kredi kartı üretme ve kabul etme eylemlerinin mağduru sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olup, kartların sahte olarak basılması halinde TCK 245/2 ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik kişiler adlarına, farklı zamanlarda basılması halinde aynı Yasa'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiği, somut olayda; aynı bankaya ait olup farklı kişiler adına oluşturulan kredi kartlarının sahte olarak üretilmesinden ibaret eylemlerin TCK 245/2 ve 43. maddelerine uyan zincirleme suçu oluşturacağının gözetilmeden sahte üretilen kredi kartı sayısınca ayrı ayrı hükümler kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanık hakkında kurulan 29.11.2012 tarihli hükümde, TCK 43'ün uygulanmaması ve bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmesi karşısında; bozmadan sonra kurulan hükümde, sanık hakkında TCK 43'ün uygulanması suretiyle CMUK 326/4'te düzenlenen kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet:  Sanığın, katılan ...’in ele geçirdiği kart bilgilerini kullanarak alışverişler yapması şeklinde gerçekleşen eyleminin kül halinde, TCK 245/1 maddesindeki suçları oluşturacağı gözetilmeden ayrıca aynı Yasa'nın 136. maddesiyle de hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanığın, mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak düzenlettiği sahte kimlikle mağdur ... A.Ş.'ye müracaat ederek kredi kartı sözleşmesi imzalayıp sahte kredi kartı çıkarttığının ve suça konu kartın değişik zamanlarda kullanıldığının anlaşılması karşısında, TCK 245/2 ve TCK 245/3 uyarınca belirlenen cezalardan aynı yasanın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Özet: Sanığın savunmalarında kredi kartından çekilen kendi İnternet'ini ve banka borcunu ödediğini, şikayetçi itiraz edince bankanın bu bedeli şikayetçiye geri ödediğini, daha sonra kendisi adına yeniden İnternet ve telefon borcu geldiğini, bu borcu ödediğini, Turkcell ve Türk Telekom'a ödemeye ilişkin belge istemeye gittiğinde kendisine telefonun ve İnternet'in aktif olması sebebiyle borç gözükmediğinden belge vermediklerini, kredi kartıyla ödemeye ilişkin ise kart kendisi adına olmadığı için bilgi vermediklerini, mahkemenin resmi olarak kurumlardan istediği takdirde cevap verebileceklerini söylediklerini belirtmesi karşısında; PTT ile Turkcell A.Ş. ve Türk Telekom A.Ş.'den sanığın kendilerine ödeme yapıp yapmadıklarının, yapmışsa ne zaman yaptığı sorulup buna ilişkin bilgi ve belgelerin temini ile sonucuna göre sanık hakkında TCK 245/5 delaletiyle aynı Yasa'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan açılarak mevcut dava dosyasıyla birleştirilen davanın 23.01.2018 gün ve 2018/3483-1390-1124 Sor Esas İd nolu iddianamesinin, sanığın hazır bulunduğu ve hükmün verildiği 26.04.2018 günlü duruşmada, "sanığa 2018/98 esas sayılı dosyaya ilişkin iddianame okundu" denilmekle yetinildiği, bu şekilde, iddianame okunup, yüklenen suçtan dolayı CMK 191'in yollamada bulunduğu aynı Kanun'un 147. maddesi gereğince sorguya çekilmesi gereken sanığın, savunmaya ilişkin hakları hatırlatılmadan yapılan sorgusuna dayalı olarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması bozmayı gerektirir.

Özet: Sanığın aslı ele geçmeyen sahte kimlikle başvurup kredi kartı sözleşmesi düzenlenmesi suretiyle bankadan sahte kredi kartı çıkarttırıp teslim almak şeklindeki eyleminin, mağduru banka olup TCK 245/2, 43/1. maddesindeki suç kapsamında cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanıklar hakkında aynı zaman diliminde katılana karşı benzer suçlar işledikleri iddiasıyla açılmış davaların olduğu anlaşılmakla; başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK'nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 245/2,43., sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında başka benzer eylem nedeniyle davalar açılıp açılmadığı araştırılıp, yargılanmakta olduklarının anlaşılması halinde, suç tarihleri gözetilerek mükerrer cezalandırılmalarının önlenmesi bakımından sanıklar hakkında açılan davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hükümler kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Kabul ve uygulamaya göre de; başkasına ait aslı ele geçmeyen sürücü belgesi ve nüfus cüzdan fotokopileriyle bankalara başvurup sahte kredi kartı sözleşmeleri düzenleterek üretilen sahte kartları teslim almak şeklindeki eylemlerin mağdur banka sayısınca, kül halinde TCK'nın 245/2 ve 43. maddelerindeki suçu oluşturduğu ve başkasına ait kimlik belgeleriyle düzenlenen sahte kredi kartlarına ait sözleşmelerin de TCK'nın 245/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Tefecilik suçunun oluşması için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesi yeterli olup, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmadığı cihetle; somut olayda tanık M.Ş.'nin, komisyon karşılığında kredi kartı borçlarını ödemesi için sanığa kartlarını ve şifrelerini bıraktığı, sanığın da kredi kartlarının borçlarını ödeyip daha sonra değişik işyerlerinde ödeme yaptığı kartlarla ilgili çekim yaptırarak menfaat temin ettiğinin kabul edilmesi karşısında; sanığın tefecilik suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalayarak elde ettikleri kart bilgileri ile üretilen sahte kartların bağlı oldukları bankalar sayısınca cezalandırılacağı, aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin uygulanacağı dikkate alınarak; adı geçen bankaların aynı banka olup olmadığında tereddüt oluştuğundan gerek ilgili bankalardan gerekse Bankalararası Kart Merkezinden bu husus araştırılarak, suça konu kartların manyetik şeritlerinde adı geçen bankaların aynı bankaların şubeleri niteliğinde olduklarının anlaşılması halinde banka sayısınca tek suç ve değişik zamanlarda üretildiklerinin anlaşılması halinde ise banka sayısınca zincirleme işlenen tek suç olarak uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.