8. Ceza Dairesi

Özet: Sanık hakkında kurulan 29.11.2012 tarihli hükümde, TCK 43'ün uygulanmaması ve bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmesi karşısında; bozmadan sonra kurulan hükümde, sanık hakkında TCK 43'ün uygulanması suretiyle CMUK 326/4'te düzenlenen kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet:  Sanığın, katılan ...’in ele geçirdiği kart bilgilerini kullanarak alışverişler yapması şeklinde gerçekleşen eyleminin kül halinde, TCK 245/1 maddesindeki suçları oluşturacağı gözetilmeden ayrıca aynı Yasa'nın 136. maddesiyle de hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanığın, mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak düzenlettiği sahte kimlikle mağdur ... A.Ş.'ye müracaat ederek kredi kartı sözleşmesi imzalayıp sahte kredi kartı çıkarttığının ve suça konu kartın değişik zamanlarda kullanıldığının anlaşılması karşısında, TCK 245/2 ve TCK 245/3 uyarınca belirlenen cezalardan aynı yasanın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Özet: Sanığın savunmalarında kredi kartından çekilen kendi İnternet'ini ve banka borcunu ödediğini, şikayetçi itiraz edince bankanın bu bedeli şikayetçiye geri ödediğini, daha sonra kendisi adına yeniden İnternet ve telefon borcu geldiğini, bu borcu ödediğini, Turkcell ve Türk Telekom'a ödemeye ilişkin belge istemeye gittiğinde kendisine telefonun ve İnternet'in aktif olması sebebiyle borç gözükmediğinden belge vermediklerini, kredi kartıyla ödemeye ilişkin ise kart kendisi adına olmadığı için bilgi vermediklerini, mahkemenin resmi olarak kurumlardan istediği takdirde cevap verebileceklerini söylediklerini belirtmesi karşısında; PTT ile Turkcell A.Ş. ve Türk Telekom A.Ş.'den sanığın kendilerine ödeme yapıp yapmadıklarının, yapmışsa ne zaman yaptığı sorulup buna ilişkin bilgi ve belgelerin temini ile sonucuna göre sanık hakkında TCK 245/5 delaletiyle aynı Yasa'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan açılarak mevcut dava dosyasıyla birleştirilen davanın 23.01.2018 gün ve 2018/3483-1390-1124 Sor Esas İd nolu iddianamesinin, sanığın hazır bulunduğu ve hükmün verildiği 26.04.2018 günlü duruşmada, "sanığa 2018/98 esas sayılı dosyaya ilişkin iddianame okundu" denilmekle yetinildiği, bu şekilde, iddianame okunup, yüklenen suçtan dolayı CMK 191'in yollamada bulunduğu aynı Kanun'un 147. maddesi gereğince sorguya çekilmesi gereken sanığın, savunmaya ilişkin hakları hatırlatılmadan yapılan sorgusuna dayalı olarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması bozmayı gerektirir.

Özet: Sanığın aslı ele geçmeyen sahte kimlikle başvurup kredi kartı sözleşmesi düzenlenmesi suretiyle bankadan sahte kredi kartı çıkarttırıp teslim almak şeklindeki eyleminin, mağduru banka olup TCK 245/2, 43/1. maddesindeki suç kapsamında cezalandırılması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanıklar hakkında aynı zaman diliminde katılana karşı benzer suçlar işledikleri iddiasıyla açılmış davaların olduğu anlaşılmakla; başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK'nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 245/2,43., sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında başka benzer eylem nedeniyle davalar açılıp açılmadığı araştırılıp, yargılanmakta olduklarının anlaşılması halinde, suç tarihleri gözetilerek mükerrer cezalandırılmalarının önlenmesi bakımından sanıklar hakkında açılan davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hükümler kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Kabul ve uygulamaya göre de; başkasına ait aslı ele geçmeyen sürücü belgesi ve nüfus cüzdan fotokopileriyle bankalara başvurup sahte kredi kartı sözleşmeleri düzenleterek üretilen sahte kartları teslim almak şeklindeki eylemlerin mağdur banka sayısınca, kül halinde TCK'nın 245/2 ve 43. maddelerindeki suçu oluşturduğu ve başkasına ait kimlik belgeleriyle düzenlenen sahte kredi kartlarına ait sözleşmelerin de TCK'nın 245/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayini bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Tefecilik suçunun oluşması için kazanç elde etmek amacıyla başkasına ödünç para verilmesi yeterli olup, ayrıca birden fazla kişiye sistemli olarak faiz karşılığı ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmadığı cihetle; somut olayda tanık M.Ş.'nin, komisyon karşılığında kredi kartı borçlarını ödemesi için sanığa kartlarını ve şifrelerini bıraktığı, sanığın da kredi kartlarının borçlarını ödeyip daha sonra değişik işyerlerinde ödeme yaptığı kartlarla ilgili çekim yaptırarak menfaat temin ettiğinin kabul edilmesi karşısında; sanığın tefecilik suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalayarak elde ettikleri kart bilgileri ile üretilen sahte kartların bağlı oldukları bankalar sayısınca cezalandırılacağı, aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin uygulanacağı dikkate alınarak; adı geçen bankaların aynı banka olup olmadığında tereddüt oluştuğundan gerek ilgili bankalardan gerekse Bankalararası Kart Merkezinden bu husus araştırılarak, suça konu kartların manyetik şeritlerinde adı geçen bankaların aynı bankaların şubeleri niteliğinde olduklarının anlaşılması halinde banka sayısınca tek suç ve değişik zamanlarda üretildiklerinin anlaşılması halinde ise banka sayısınca zincirleme işlenen tek suç olarak uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanığın www.kulismerkezi.com isimli İnternet sitesinde ''... neden nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanıyor ''başlığı altında'' şirketlerde keyfi uygulama yaptığı, holding iştiraklerini kendi menfaatleri doğrultusunda kullandığı, hisse ortaklarını gasp ettiği, bilerek ve planlayarak kooperatif ortaklıklarını haklarını ve kendi varisleri üzerine geçirdiği, organize suç örgütü bağlantısı ortaya çıkarılması gerektiği, bir takım kişilere haksız menfaat sağladığı'' şeklinde haber metni hazırlayıp İnternet ortamında yayınlamak şeklindeki eyleminin; iftira suçunu oluşturabilmesi için yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; söz konusu haber nedeniyle katılan hakkında adli ve idari bir soruşturma başlatılmadığı, söz konusu haber içeriğine konu olay nedeniyle katılan ...'un Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanarak beraat kararı verildiği, ilgili kararın ise Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından 31.03.2016 tarihinde onanarak incelemeye konu dosyanın hüküm tarihinden önce kesinleştiği, bu açıklamalar ışığında sanığın eyleminin basın özgürlüğü çerçevesinde, haber verme sınırları içerisinde kaldığı ve yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Özet: 8 ayrı yabancı bankaya ait gerçek kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte kredi kartların üretilmesi ve bu kartların kullanılması suretiyle yarar sağlanması mahkemece gerekçeli kararda belirtildiği halde, mağdur olarak bu kartların kullanıldığı pos makinalarının ait olduğu bankalar kabul edilerek uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Özet: Yargılama sürecindeki davranışları, geçmişi değerlendirilerek hakkında TCK 62 uyarınca takdiri indirim uygulanmasına karşın, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suçundan kurulan hükümde TCK 62 uygulanmaması suretiyle çelişki oluşturulması ve bozmadan önce verilen 18.07.2007 tarihli kararda sanıklar hakkında TCK 245/2, 62, 52/2 uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 320,00-TL adli para cezasına hükmedildiği ve bu kararın aleyhe temyiz edilmediği gözetilmeden, CMUK 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanığın üzerinde kopyalanmış kart ele geçmemiş olması karşısında; suça konu kredi kartlarının bağlı olduğu bankalardan hesap özetlerinin istenmesi ve bankalardan sorulması suretiyle, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu dikkate alınarak, suça konu kredi kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK 245/2 ile ve aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda aynı yasanın 43. maddesinin uygulanması, bu kartların kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK 245/3 ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK 43 uyarınca uygulama yapılması, harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde TCK 245/3 teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca TCK 136'da düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanıkta ele geçen kopyalama cihazı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, herhangi bir bilgi bulunup bulunmadığı araştırılarak, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu dikkate alınarak, suça konu kredi kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK'nın 245/2. maddesi ile ve aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda aynı yasanın 43. maddesinin uygulanması, bu kartların kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK'nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK'nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması, harcama yapılmadan kartların bloke olması halinde TCK'nın 245/3 maddesine teşebbüs suçundan uygulama yapılması gerektiği, mağdurlara ait kart bilgileri kopyalanarak bir kart oluşturulmaması halinde ise ele geçirilen kopyalama cihazında bilgi bulunması halinde eyleminin mağdur sayısınca TCK'nın 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme, bulunmaması halinde ise kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: TCK 43'e göre aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, sanığın aynı kişiye ait farklı bankalardan verilmiş iki adet kredi kartı ile aynı gün aynı ATM'den çok kısa zaman aralıklarıyla para çekmesinden ibaret eyleminde “değişik zamanlarda” koşulu gerçekleşmediğinden TCK 43'ün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Katılanın sadece krediyi ödemesi için verdiği kredi kartından 2.500-TL para çektiğini, sanığın da katılana ait kredi kartını katılanın bilgisi ve rızası dışında kullanmadığını savunması karşısında; katılana hangi bankalara ait kredi kartının sanık tarafından ne şekilde kullanıldığı sorulup açıklattırıldıktan sonra, ilgili bankalarca gönderilecek hesap ekstreleri de dikkate alınarak sanık tarafından katılanın kredi kartının, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir.

Özet: Suça konu kartı teslim alan kişiyi katılanın tanıyıp tanımadığının tespiti ile gerektiğinde bu kişinin de dinlenmesi, suça konu kartın fiziken elinde olup olmadığının yeniden katılana sorulup, varsa iptal edilmesine rağmen gerek bankaya gerekse mahkemeye teslim etmemesinin sebebinin sorulması, bankadan gelen yazıda suça konu kartın şifre değiştirme işlemi nedeniyle 17.09.2007 tarihinde telefon bankacılığının arandığı belirtilmekle bankadan arayan numaranın sorulması, kime ait olduğunun saptanıp CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanık tarafından ibraz edilen sliplerden imzalı olanlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu kartla önce 1750 liralık çekim yapılıp red üzerine 750 lira (red), daha sonra 300+250+150 liralık çekimler yapıldığı, 250 ve 150 liralık bakiye yetersizliğinde red işlemleri olduğu anlaşılmakla, satılan malların niteliği ve bedelleri ile çekilen miktarın uyumlu olup olmadığının ibraz edildiği belirtilen faturalarla karşılaştırılarak belirlenip çelişkinin giderilmesi, sonucuna göre suçun sübutu halinde, suça konu kartın ikizinin sahte olarak üretildiği sonucuna varılırsa sahte kart üretmekten de dava açılmak suretiyle davalar birleştirilip ek savunma verilerek sahte üretilen kartı kullanmaktan karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Özet: Sanığın, başkasına ait sahte olarak düzenlenen kimlik ile mağdur bankadan kredi kartı sözleşmesi imzalayarak sahte kredi kartı düzenlenmesini ve tesliminin sağlaması suretiyle kredi kartı alma ve bu kartı değişik zaman ve yerlerde birden çok kez kullanma suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından; temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması isabetsiz ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, yukarıda eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sahte kart üretmek ve kullanmak suçlarından kurulan hükümlerden sahte kart üretmek suçu yönünden oy çokluğuyla, diğer suç bakımından oybirliğiyle kararların onanmasına karar verilmiştir.

Özet: Bozmadan önce verilen 18.09.2014 tarihli kararda hükmedilen mahkumiyetin hapisten çevrilme 2700,00-TL adli para cezası olduğu, bu kararın da suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, bozma sonrası verilen mahkumiyet hükmünde 3500-TL adli para cezasına hükmedilerek CMUK 326/sonda yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak TCK 245/1'de yazılı suçun mağdurunun kart sahibi olacağı cihetle; hüküm kısmında müştekiye ait İş Bankası kartının kullanılması ve Akbank kartının ise bloke olması nedeniyle kullanılamaması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına rağmen gerekçe kısmında iki kartın farklı banka özelliklerine sahip olması nedeniyle iki ayrı suç teşkil edeceğinin belirtilmesi suretiyle çelişki oluşturulması, usul ve yasaya aykırıdır.