3. Ceza Dairesi

Özet: Kasten yaralama suçunda; sanığın suçta kullanmış olduğu biber gazının silah niteliğinde olduğu gözetilmelidir.

Özet: Katılanla sanık arasında başlayan kavgada, sanığın boğuşma sırasında tabanca ile ateş ettiği, bu atışın isabet almadığı, ikinci kez ateş etmesi sonucu katılanın karın bölgesinden yaralandığı olay sonrası düzenlenen raporda "yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan duruma ve kemik kırığına neden olduğunun" bildirilmesi, atışın yakın mesafeden olduğuna ilişkin uzmanlık raporu, taraflar arasında olay öncesi yaşanan tartışma, yaralanmanın yeri ve niteliği, kullanılan aracın elverişliliği gözetildiğinde, sanığın kastının öldürmeye yönelik olup olmadığı hususunda delilleri takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Özet: Suçun işleniş tarzı, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, sanıkların suç işlemeye ilişkin tevali eden eylemleri karşısında kasıtlarının yoğunluğu, suçta kullanılan elverişli vasıta ile 7 el ateş edilmiş olması ve mahkemece aynı olaya ilişkin katılana yönelik kasten yaralama suçunda cezanın teşdiden verilmiş olması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca verilen temel cezaların asgari seviyeden ayrılmayı gerektirecek mahiyette olması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Kiralanan hakkında uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir. Nitekim TBK'un 347. maddesi ancak taşınmazın konut yada çatılı işyeri vasfında olması halinde uygulanabilir ve kiralanan çatılı işyeri hükümlerine tabi ise süre bitimi nedeniyle tahliyesi istenemez. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için öncelikle mahallinde keşif yapılarak kiralananın galip vasfının belirlenmesi ve kiralananın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine mi, yoksa Türk Borçlar Kanunu'nun konut ve çatılı iş yeri kiralanmasına ilişkin hükümlerine mi tabi olduğu konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak belirlenmesi, davalının keşide ettiği 02.12.2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ belgesi getirtilip feshin süresinde olup olmadığı tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Özet: Katılanın hem yüzde sabit iz kalacak hem de ağır (5.) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda; birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK’nın 61. maddesi dikkate alınarak, TCK'nın 86/1 maddesince temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayini bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde  tehdit suçunu işlediği ve işlemiş olduğu tehdit suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, mağdurun burun kemiğinde oluşan kırığın hayat fonksiyonlarını kaçıncı derece etkileyeceğine dair rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihi itibari ile 18 yaşını doldurmaması sebebi ile ayırma kararı verilen dava dosyası karara çıkmamış ise fiili irtibat nedeniyle bu dosya ile birleştirilmesi, karara çıkmış olması halinde ise dosyanın onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi, (...) Sanığın aşamalarda elinde bıçak olduğuna ve kavga esnasında bıçağı rastgele salladığına dair beyanları, mağdurun kovuşturma aşamasında kendisini sanığın yaraladığına dair beyanı ve ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün ... tarihli raporuna göre sanığın kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, ayrıca hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen kemik kırığının meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61. ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Tartışma sonrası alkollü sanık ...’ın elinde bıçak olduğu halde, diğer taraf olan alkollü sanıklar ile aralarında çıkan kavga sonrasında, basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralandıkları ve birbirlerinden şikayetçi olmadıkları olayda, sanıklar ..., ..., ...'ün sanık ...'a karşı olan eylemlerinde, karşılıklı yaralanmaların nitelikleri, olaya karışanların güçlerinin orantısızlığı, olayın gelişimi, kendi beyanlarına göre sanıkların her birinin ayrı ayrı müşteki sanıkla saldırıyı defetmekten çok katılarak kavgaya tutuştuklarının anlaşılması karşısında, saldırıya ve savunmaya ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekliliğinin olayda bulunmamasına rağmen, sanıkların haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, sanıklar hakkında TCK’nın 25. maddesinin uygulanması, (...) meşru savunmadan yararlanan sanıklar ..., ... ve ... haklarında CMK’nın 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, sanıklar hakkında ceza vermeye yer olmadığı kararı verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Katılanın, sanığın işletmeciliğini yaptığı lokantaya müşteri olarak gidip çorba içtikten sonra gelen hesaba itiraz etmesi üzerine sanık ile katılan arasında tartışma çıktığı, birbirlerine hakaret ettikleri, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın katılanın göğsüne ve yüzüne yumrukla vurduğu, olay yerinden iş yeri çalışanları tarafından uzaklaştırılan katılanın hastanede yatan oğlunu ziyarete gittiği, yaşadığı olayı hastanede bulunan kızı olan tanığa anlattığı, bunun üzerine tanık ile birlikte tekrar sanığa ait iş yerine gittikleri ve polisi çağırdıkları, sonrasında katılanın kalp krizi geçirdiği, katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre, katılanın yumuşak doku lezyonuna neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğ  ancak olayın efor ve stresiyle katılanda mevcut kalp damar hastalığının akut hale geçerek akut miyokard enfarktüsü geliştiği, dava konusu olayla geçirdiği kalp krizi arasında illiyet bağı bulunduğu ve geçirdiği kalp krizinin kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun belirtildiği olayda; katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayan sanığın katılanın kalp rahatsızlığını önceden bilip bilmediği araştırılıp, bildiğinin tespit edilmesi halinde sanığın eyleminin bilinçli taksirle yaralama suçunu, bilmediğinin tespit edilmesi halinde ise taksirle yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması; sanığın eyleminin taksirle yaralama suçu olarak kabul edilmesi halinde, hakaret suçu ile birlikte her iki suçun uzlaştırmaya tabi olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması; sanığın katılanı yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olma"nın adli tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın TCK'nın 86/1 maddesi uyarınca tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca tayin edilmesi suretiyle ve sanık hakkında TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Katılanın tedavi evrakları temin edilip mevcut raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, katılanın gözünde işlev zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde yaralanma olup olmadığı ve bu yaralanma ile sanıkların eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, (...) Sanıkların cezasından "ilk eylemi kimin başlattığı tam olarak belli olmadığından" şeklindeki gerekçe ile TCK'nın 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması gerekirken (1/2) oranında indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanığın şüpheli sıfatı ile polis merkezine getirildiği, polis memurlarına yönelik hakaret, tehdit sözleri söylediği, sigara içmeye başladığı, bunun üzerine kendisinden sigara paketini ve çakmağını isteyen polis memuruna yumruk atarak yaraladığı olayda; sanığın eyleminin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturması ve yaralamanın neticesi sebebiyle ağırlaşan hallerinin gerçekleşmemesi nedeniyle TCK'nın 265/5 maddesi gereğince sanık hakkında yaralamanın niteliğine göre alt sınırdan ayrılmak suretiyle sadece görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken ayrıca yaralama suçundan da hüküm kurulması ve sanığın adli sicil kaydındaki ilamının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlardan olması nedeniyle ertelemeye engel oluşturmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 51. maddesine göre yaralama suçundan verilen hapis cezasının ertelenmemesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde; sanıkların iştirak halinde hayati tehlike geçirecek şekilde bıçakla kasten yaralaması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, suçta kullanılan saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, maktulun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri esas alınmak suretiyle sanıkların eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği ve bu suçla ilgili delilleri değerlendirme yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması; maktule ait raporda yaşamsal tehlikeye neden olan birden çok yaralanma olduğunun bildirilmesine, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken sonuç cezaya etki edecek düzeyde asgari had aşılarak tayin edilmemesi; sanık hakkında kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal ve hürriyetten yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede; UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce “25/10/2017” tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemesince araştırılarak kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: "Muhalefet Şerhi; ... Sonuç olarak.... belediye başkanı. katılanı Mal Müdürlüğü ...,.... görevleri sırasında katılanın dilekçesinde ileri sürdüğü Belediyeye yönelik işlemlerininde etkisiyle dövdürmek amacıyla sanık ...'i azmettirdiği, ...'in de belediye zabıtaları olan ... ve ... ile belediye işçisi ...'ı katılanı dövmesi için azmettirdiği, ... ve ...'ın katılanın yerini tespit edip telefonla sanık ...'ye bildirerek yardım ettikleri, sanık ...'nin de olay tarihinde tanınmamak amacıyla çorap ve şapka takarak katılana yumruklarla vurmak suretiyle onu basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmakla katılanın temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim."

Özet: Sanığın eylemi sonucu mağdurun yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralanması nedeniyle kurulan hükümde yaşamsal tehlike geçirmesinin yanında, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, konuşmasında sürekli zorluğa, yüzünde sabit ize ve gebe bir kadına karşı işlenip de çocuğunun vaktinden önce doğmasına neden olduğunun yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası ve uygulanan kanun maddesinin 87/1-d yerine 87/1. olarak eksik gösterilmesi mahallinde hükme eklenmesi mümkün eksiklik olarak kabul edildiğinden ve sanık hakkında TCK'nın 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım ile 2 yıl 30 ay hapis cezası yerine 1/2 oranında artırıma tabi tutularak 1 yıl 15 ay olarak belirlenmesi TCK'nin 87/1-d-son maddesi uyarınca cezanın 5 yıla çıkarılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmeyerek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Özet: Kamu davası, kasten yaralama suçuna ilişkindir. Müştekinin yaralanmasına ilişkin Ödemiş Devlet Hastanesi'nce düzenlenen  raporda, ''sol ön kolda radius+fibula kırığı'' olduğunun belirtildiği ancak kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin kaçıncı derece olduğunun belirtilmediği gözetilmeden yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması ve kurulan hükümde TCK'nin 87/3 maddesine göre arttırım yapılmayarak sanığa noksan ceza tayini; 160 promil alkollü olan müştekinin yeni doğacak çocuğunun kız olacağını öğrenmesi üzerine ev halkına karşı agresif davranışlar sergilediği ve kendisini sakinleştirmeye çalışan kardeşi sanığa saldırması sebebiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği olayda; 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir. 

Özet: Kamu davası, kasten yaralama suçuna ilişkindir. 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden ihbara konu olan TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla sanığın adli sicil kaydında bulunan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden ihbara konu olan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisinde zorunluluk bulunması; sanığın, mağduru TCK'nın 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan araba ile yaraladığı olayda sanık hakkında 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini ve Adli Tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve TCK'nın 87/3 maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, mağdur hakkında düzenlenen adli raporda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nın 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini bozmayı gerektirmiştir.

Özet: 3.Ceza Dairesinin usulden bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz etmiş ve dosya tekrar daire önüne getirilmiştir. Başsavcılık yaptığı itirazda, sanığın kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit bulunduğu bu sebeple tanıkların dinlenmesine gerek kalmadığı, bu durumda ancak hakimin reddi yoluna gidilebileceği ancak bu yola başvurulmadığı, CMK'nın 24. maddesi gereğince ret sebebi sayılmayan bu durumun temyiz incelemesi sırasında re'sen gözetilmemesi gerektiğini belirtmiş söz konusu itiraz daire tarafından kabul edilerek bozma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Özet: Sanığın kullandığı silahın niteliği, darbelerin şiddeti, sayısı ve yöneltildiği vücut bölgeleri ile meydana gelen yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının eşi olan katılanı kendisini aldattığı inancıyla öldürmeye yönelik olduğu ve TCK'nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmünün uygulanmasını gerektirecek ciddi bir çaba içinde olduğunu gösterir bir yön bulunmadığı cihetle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanığın eyleminden gönüllü vazgeçtiğinin kabulü ile kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, kabul ve uygulamaya göre; sanığın yaralama eylemi sonucunda katılanın hem yaşamsal tehlike geçirmesine hem de vücudunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği ve fikri içtima kuralları gereğince sanık hakkında hüküm kurulurken yalnızca en ağır cezayı gerektiren sayılı TCK'nın 87/1-d, son maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 87/3. maddesi gereğince de ayrıca artırım yapılması bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Sanık hakkında basit kasten yaralama suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün vehakaret suçu bakımından kurulan beraat hükmününonanmasına, nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise; hedef alınan vücut bölgesi, etkili mesafeden ateş edilmesi nedeniyle kullanılan vasıtanın elverişliliği değerlendirildiğinde sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğundan suç niteliğinde yanılgıya düşülmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.