11. Hukuk Dairesi

Özet: Taraflar arasındaki görülen dava sonucunda kurulan hükümde davalı bankanın sair temyiz itirazları reddedildiğinden mahkemece hükmedilen maddi tazminatın 376 TL'lik kısmı ve manevi tazminat miktarı bakımından bozma sonrasında iş bölümü itirazı nedeniyle dosyanın gönderildiği mahkemeyi de bağlayacak usuli müktesep hak oluştuğu gözetilmeksizin mahkemece bu kez maddi ve manevi tazminat isteminin tümünün reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Özet:  Dava, Gelir Koruma Sigorta Poliçesi kapsamında teminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, talebin karşılık bulabilmesi için davacı tarafça iş akdinin   İş Kanunu kapsamında geçerli nedenle feshedilmediğinin ispat edilemediği ve buna ilişkin dosyada mübrez delillerin değerlendirilmediği anlaşıldığından, mahkemece öncelikle iş akdinin kendi isteği dışındaki sebeplerden mi yoksa İş Kanunu hükümleri çerçevesinde geçerli bir nedenle mi feshedilmiş olduğu, dolayısıyla kendi kusurunun olup olmadığı üzerinde durulup neticesine göre karar vermek gerekeceğinden bozma kararı verilmiştir.

Özet: Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen opsiyon sözleşmesi, gereği opsiyon sözleşmesi teyit formunda belirtilen ön şartın yurtdışı bankalar nezdinde gerçekleştiği ve yine teyit formunda geçen “bankalar arası piyasa” deyiminden yurtdışı bankalarının da yer aldığı görüşünü benimseyen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, bilirkişi raporunda davacının daha önceki birçok işleminin kârla sonuçlandığı ve dava konusu edilmediği, zarar eden uyuşmazlık konusu işleminde davacı olması temel alınmış; ancak davacının kâr ettiği diğer işlemlerin dava konusu işlem ile aynı mahiyette olup olmadığı teyit edilmemiş ve açıklanmamıştır. Bütün bunların yanında, önceki bozma ilamımızda da belirtildiği gibi yatırım uzmanının da aralarında bulunduğu sektör bilirkişisine bilirkişi kurulu arasında yer verilmemiştir. Sonuç itibariyle; aralarında aktif görev yapmakta olan türev işlemler yatırım uzmanının da bulunduğu üçlü bilirkişi heyetinden yukarıdaki hususlar da gözetilerek düzenlenecek olan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken dosya içerisindeki denetime elverişsiz bilirkişi raporu dayanılarak hüküm verilmesi yerinde olmamış, hükmün davacı lehine bozulması gerekmiştir.

Özet: dava konusu markada “MARAŞLISI” ibaresinin başvuru kapsamındaki ürünlerin özelliği, kalitesi, görevi, bileşimi veya kullanımı konusunda yanlış bir tanımlama yapmadığı, ilgili tüketicilerin hiçbirisinin ürünün niteliği konusunda herhangi bir yanlış anlamaya düşmeyeceği, başvurunun ürün listesinde yer alan malların özellikleriyle markada yer alan işaret arasında açık ve belirgin bir zıtlık olmadığı, esasen davalı başvuru sahibinin tescili talep edilen işareti gerçekten ilgili özellikleri taşıyan ürünler üzerinde kullanacağının kabul edilmesinin gerekli olduğu ve işaretin yanıltıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, İstinaf Mahkemesince esastan reddine karar verilen hükmün onanması gerekmiştir.

Özet: Taraflar arasında ticari nitelikli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak herhangi bir masraf kalemi gösterilmeksizin dosya masrafı adı altında yapılan 5.000,00 TL'lik kesintinin haksız şart ve haksız kesinti olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan diğer kesintilerin sözleşmede açıkça düzenlendiği ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL dosya masrafının kesinti tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişin talebin reddine karar verilmiş olup, temyiz sınırının altında kalan hükmün onanması gerekmiştir.

Özet: Somut olayda, dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere davacının icra takibine, ceza soruşturmasına muhatap olması, bu süreçte kredi notunun olumsuz duruma gelmesi karşısında, mahkemece, hükmedilen 5.000 TL manevi tazminat miktarı, ne somut olayın özelliklerine, ne davacının olaylardan etkileniş derecesine, ne de paranın alım gücüne uygun düşmeyecek şekilde az olup, davacı yararına daha tatminkar ve adalete uygun, makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın bu sebeple de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Özet: İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalının "CADDE CEBİMDE" ibareli marka başvurusuyla davacının "CEBİM" ve "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve yapılan istinaf başvurusu da reddedilmiş olup, usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir.

Özet:  Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkindir. Mahkemece, sorumluluk davasının açılabilmesi için dava şartı olan genel kurul tarafından bu yönde bir karar alınması için davacı tarafa mehil ve gerektiğinde kesin mehil verildikten sonra sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken bu eksiklik giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin “Teminatların iadesi” başlıklı 217. maddesindeki “İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil ya da benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanuni şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hakim veya başkana sunar.''usulüne ilişkin uygulama yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekmiştir.

Özet: Uyuşmazlığın, davalı tarafça lazer cihazıyla markalama ile ilgili ticari faaliyetlerinin tanıtımı maksadıyla bu faaliyetin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait bir iş mahsulünün de tanıtım amaçlı olarak kullanılması nedeniyle bu eylemin amacının  başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı, davalının geçmişte sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği ticari faaliyetin tanıtımında kullanmasının dürüstlüğe aykırı bir davranış olarak değerlendirilmesinin de mümkün bulunmamasına göre, eylemin haksız rekabet oluşturmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde haksız rekabet olarak kabulü ile karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, hükümsüzlüğe ilişkin kararın kesinleştiği 17.09.2014 tarihi ila dava tarihi olan 24.12.2014 tarihleri arasında yargılama konusu tasarımı içeren ürünle ilgili üretim ve satışının bulunmadığı, davacının, davalı web sayfasında bulduğu dava konusu tasarıma ait görselin yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesinde web sayfasında bulunamadığı, davalının web sayfasındaki son güncellemenin 18.05.2014 tarihinde yapıldığı, buna göre, anılan tasarım görselinin web sayfasında en geç 18.05.2014 tarihinde çıkarılmış bulunduğunun kabulü gerekeceği, bu tarihin de, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleştiği 17.09.2014 tarihinden önce olduğu, görselin davalı web sayfasında bulunduğu sırada, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın henüz kesinleşmediği, davalının dava dışı firmaya ürün sattığının ispatlanamadığı, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleştiği 17.09.2014 tarihinden dava tarihi olan 24.12.2014 tarihine kadar olan zaman sürecinde, davalının davacı tasarım hakkını ihlal eden bir eylemde bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özet: Davalı tarafça, uyuşmazlık konusu eserin önceki baskısının ... sistemine uygun olmasına karşılık, eserdeki değişikliğin, sınav sisteminin YDS formatına dönüşmesinden kaynaklandığı savunulmuştur. 5846 Sayılı ... ve ... Eserleri Kanunu 16/2 hükmü gereğince, yayıncı yayın tekniği icabı zaruri görülen değişikliği, eser sahibinin izni olmaksızın yapabilecektir. Bu durumda, öncelikle YDS sisteminin yürürlüğünün, davalı yayıncı bakımından, yayım teknik icabına dayalı olarak zorunlu değişiklik niteliğinde olup olmadığı hususunda, içlerinde bir yayıncı bilirkişinin bulunduğu yeni bir heyetten görüş alınmak suretiyle tartışılması ve buna dayalı olarak davacı tarafın manevi hak ihlali olup olmadığı ve davalı eyleminin sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekir.

Özet: İnsan Anatomisi ve ... ders kitabının hangi bölüm ya da bölümlerinin davacı eseri olduğunun tespiti ile yine davacıya ait ... isimli ve 1991 yılında yazıldığı anlaşılan ders kitabı içeriği ile karşılaştırılması, daha sonraki tarihte yazılan İnsan Anatomisi ve ... ders kitabının ... isimli ders kitabına ait bilgileri içermesi durumunda bu benzerliğin oransal hesabının yapılması, İnsan Anatomisi ve ... isimli ders kitabının işaret ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı dahil eserin mali haklarının 03.08.2004 tarihinden itibaren davalı tarafından devraldığı da gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Özet: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece,  davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm tarihinden sonra ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı banka hakkındaki davanın, iflas idaresi memurlarına tebligat yapılarak davada taraf teşkilinin sağlanması ve davalı banka yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Özet: Davalı eylemlerinin markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının, davacıya ait 2005/06711 sayılı tescilli markasına yönelik tecavüzün men'ine, “....tr” ibareli internet sayfası içeriğindeki tescilli “... ” markası ile iltibas yaratacak mahiyetteki “...” ibarelerine ilişkin olarak ilgili web adresine erişimin engellenmesine ve 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

Özet:  6762 sayılı kanun m. 137’nin somut uyuşmazlıkta kati olarak uygulanması mümkün değildir. İşletme konusunun elde edilmesine yardımcı olan muamelelerin işletme konusu işlemlerden kabul edilmesi suretiyle uygulamaya bir esneklik getirilmesi gerekir. Bu bağlamda, somut olay ve özellikle davacnın ana sözleşmesinin 6. maddesinde yapacağı işler değerlendirildiğinde üçüncü kişi yararına teminat vermenin işletme konusunun elde edilmesine yardımcı olan muamelelerden olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Uyuşmazlık konusu sözleşme hükmü bu açıdan değerlendirildiğinde bu sözleşme maddesinin davalıya keyfi olarak nitelendirilebilecek mutlak bir hak bahşetmediğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece uyulmakla lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak oluşturan bozma ilamı doğrultusunda davalının savunmaları da nazara alınarak, sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan husus göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiği kanaatine varıldığı takdirde, davalının sözleşmeyi haksız feshi üzerine, öncelikle davacının sözleşmenin feshinden sonra aynı veya emsal nitelikte bir işi ikame etmesi için gereken makul süre tespit edilip, bu süreye karşılık gelen zarar miktarına hükmedilmesi gerekirken davalı şirketin tüm cirosuna tekabül eden tutarda tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Özet: Taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin ve buna dayalı olarak düzenlenen senet yahut senetlerin veya senetsiz alacağın var olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı gibi davacı yanca da bu yönde bir iddia ileri sürülüp kanıtlanamadığı gözetildiğinde yapılan bu ödemenin davalının davacıya olan senede bağlanmış borcuna yönelik olduğunun kabulü ile ödeme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK’nın 101 vd. maddeleri çerçevesinde yapılan ödemenin davalının takip konusu alacağından düşülmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davalı ödemesi nazara alınmaksızın karar verilmesi yerinde olmamış, davalı yan vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 

Özet: Markaların hükümsüzlüğü, sicilden terki ile internet sitesine erişimin engellenmesi talebine ilişkin davada, davanın reddine karar verilmiş, temyiz merci tarafından da onanmasına rağmen, karar düzeltme talebi sonucunda; Dava konusu 2006/10665 ve 2009/70043 sayılı markalar hakkında hükümsüzlük davası tescilden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı halde mahkemece sessiz kalma yoluyla dava hakkının yitirildiğine dair gerekçe gösterilmesi ile  davalı adına tescilli "www.....com.tr" alan adının tarihinde davalıya tahsis edildiği  23.03.2007  tarihinden önceki bir tarihte davacı adına tescilli ticaret unvanı ve alan adı ile marka tescilinin bulunması karşısında davalının alan adı tahsis ve kullanımının haklı nedene dayalı bir kullanım olduğundan söz edilemeyeceğinden bozmayı gerektirmiştir.

Özet:  Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; davacı ... yönünden usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından HMK’nun 77/1. fıkrası uyarınca işlem yapılarak açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi,  davalı ...’ya usulüne uygun şekilde savunma hakkı tanınmadan hüküm tesisi, davalı tarafın şikayetinin hak arama özgürlüğü içinde değerlendirilmesi gerektiği, bu özgürlüğün sınırlarının aşılmadığı, şikayet nedeniyle davacıların kişilik haklarının zedelenmediği, davalıların yasal şikayet hakkını kullandığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 

Özet: Davalı tarafın önceden tescilli “... CITY+şekil” unsurlu markasındaki “...” ibaresinin ortalama tüketici kitlesince Türkçe’de “Pembe” anlamına geldiği, söz konusu ibare yönünden markanın ayırt edicilik düzeyinin düşük olduğu, zira 18. sınıftaki ürünlerde “pembe/pink” ibaresinin kullanımının tek başına kimsenin tekeline verilemeyeceği ve davacı tarafın “... +ŞEKİL” unsurlu markasının tesciline engel teşkil etmeyeceği ve yukarıda anlatılan ilkeler doğrultusunda markalar arasında mülga 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmayacağının kabulü ile başvurunun reddine dair ... ... kararının iptali gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.