11. Hukuk Dairesi

Özet: Dava, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 42/1-b maddesi yollamasıyla 8/3, 8/4 ve 8/5 ile kötü niyetli marka tescili iddialarına dayalı hükümsüzlük ve alan adının terkini istemlerine ilişkindir. Davacı markalarının Türkiye’deki ilgili çevrede Paris Sözleşmesi ile TRIPs Sözleşmeleri kapsamında tanınmış marka olup olmadığı ve davalı markasının tescil olunmasının tescil kapsamındaki mal ve hizmetler itibariyle davacı tarafın meşru haklarına zarar verip vermeyeceği hususunda, ilgili sektörden bilirkişisinin de bulunduğu heyetten denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış ve hükmün bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir. Davalının, davacı tarafın ... dışında tescilli tanınmış marka ve ticaret unvanı ile onun gerçek hak sahibi olduğu markaya benzer başvuruda bulunması kötü niyetli marka başvurusu olarak kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa tek başına tanınmış markanın aynısı veya benzerinin kötü niyetli marka başvurusu olarak kabulü mümkün değildir. Zira tanınmış markanın benzerinin tescil olunmasının müeyyidesi, Türkiye’de tescilli markalar yönünden KHK’nın 8/4. maddesinde, ... dışında tescilli markalar yönünden ise Paris Sözleşmesi birinci mükerrer 6 ve TRIPs Sözleşmesi'nin 16. maddesinde gösterilmiştir. Keza gerçek hak sahipliği ve ticaret unvanına dayalı öncelik talepleri konusunda da KHK’nın 8/3 ve 8/5. maddesinde ayrı düzenlemeler bulunmaktadır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davalının kötü niyetli marka başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermesi yerinde görülmemiş, hükmün bu sebeple de davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

Özet: Dava, borç olarak verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, davalılar bu meblağlar için davacıya senet verildiğini ve senetleri takibe koymak yerine bu davayı açamayacağını savunmuşlardır. Dairemizin yerleşik kararları gereğince, davacının ilam almakta hukuki yararı bulunduğundan, davayı açabilir ise de, dava konusu borç nedeni ile düzenlenen senetlerin iade edilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece senet asıllarının davacıdan alınarak sonrasında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmeden hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.Mahkemece dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen kısım yönünden davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmayıp kararın bu yönden de temyiz eden yararına bozulması gerekmiştir.

Özet: Davacı markası ... kayıtlarında her ne kadar tanınmış marka olarak kayıtlı olmasa da tescilli markasının uzun yıllardır kullanıldığına ilişkin Türkiye'de ve dünyada yapılan marka tescil belgeleri, faturalar, gazete ve dergi kupürleri, internet çıktıları, satış, reklam, üretim raporları, istihdam sayısı ve gelişimini gösteren tablo ve grafikler üzerinde yapılan incelemede, davacı markasının tanınmışlık sağladığı kabul edilmiştir. 556 sayılı KHK 8/4' te belirtilen üç sebebin gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeden, 35/05. sınıfta yer alan ''Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri'' bakımından davanın kabulü, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Bir bütün olarak “...” kelimesi “farazi alışveriş” veya “bilgisayar ortamında, sanal ortamda alışveriş” anlamının geldiği, bu anlamda başvurudaki sözcük unsurunun bir bütün olarak açık artırma ve mağazacılık hizmetlerinin sanal ortamda verilen türü ve karakteristik özelliğini doğrudan ifade ettiği, somut uyuşmazlıkta başvurunun münhasıran bu sözcük bileşeninden ibaret olmayıp yazı önünde ve sonunda yeşil elma ve etiket görseline de yer verildiği, başvurunun münhasıran veya esas unsur olarak sadece "..." ibaresinden oluşmadığı, “...” ibaresinin yanında yer alan şekillerin başvuruya bir bütün olarak yeterince ayırt edicilik sağladığı, sunulan deliller çerçevesinde bir önceki yıl 125 milyon TL işlem hacmine ulaştığı, www.sanalpazar.com sitesinin online pazar platformları arasında ilk dörtte olduğu, başvuru tarihinden önce yaklaşık 5 yıl yoğun ve yaygın markasal kullanım yoluyla 556 sayılı KHK m. 7/2 (son) uyarınca reddedilen hizmetler bakımından kullanım suretiyle ayırt edicilik kazandığından (a), (c) ve (d) bentlerine göre tescilinin reddedilemeyeceği gerekçeleri ile ... ...’nm 16.07.2014 tarihli ve 2014-M-11394 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Özet: Mahkemece inceleme konusu yapılan 10.04.2012 tarihli protokol, davacı şirketin protokol tarihi itibariyle ortaklarından olan ... ve ... arasında düzenlenmiştir. Her ne kadar, protokolde “... ” markasının davalı şirketçe kullanımı ve unvanında bu ibareye yer verilmesine izin verilmiş ise de, söz konusu protokol tarihinde davacı şirket tüzel kişiliğe haiz olup, ticaret unvanının ve tescilli markanın sahibi olan dava şirket Protokolün tarafı değildir. Ayrıca Boşanma Protokolü tarihi itibariyle davacı şirketin, protokolde adları geçen ortaklar dışında başkaca ortaklarının da bulunması karşısında, protokolün davacı şirket tarafından verilmiş geçerli bir izin olarak kabulü de mümkün olmadığı halde, mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. 

Özet: Dava, davalı gemiye sağlanan yakıt bedelinin tahsili ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizce faturalardan birinin ... şehrinde yapılan yakıt teslimine ilişkin olduğu, bu kapsamda bağlama limanındaki yakıt tedarikinin adi alacak kapsamında bulunduğu şeklindeki davalı savunması kapsamında, yakıt tedarikine konu Silkeborg gemisinin bağlama limanı ve bu limanda yakıt sağlandığı göz önünde bulundurulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeyle davanın tümden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bu bakımdan ... verilen yakıt bedeli yönünden davacı lehine kazanılmış hak oluştuğu, ... verilen yakıt bedeli yönünden ise gemi alacaklısı hakkının koşullarının bulunduğu nazara alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Özet: Taraf marka ibareleri dikkate alındığında davacının “...” ibareleri markaları ile davalının ‘...’ ibareli markasının tescilli oldukları sınıfların örtüştüğü tartışmasızdır. Ancak, davacı markaları ile davalı markası arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olmadığı, tüketici kitlesinde firmalar arasında bir irtibat olduğu zannı doğurmayacak kadar markaların birbirinden farklılaştığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Özet: Davacı taraf, davalı şirketin İnternet sitesinde filo başlığı altına ... gemisinin yer aldığını ve geminin kendileri tarafından işletildiğinin belirtildiğini ileri sürmüş olup, geminin işleteni olduğu davalı tarafın da kabulündedir. Bu durumda, anılan hususlar 6762 sayılı ...'nın 946. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekir.

Özet: Dava; marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece hükümsüzlük davasının 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar hükümsüzlük davasının 5 yıllık hak düşürücü süre de açılması gerekli ise de kötü niyet halinde bu süre uygulanmaz. Somut olayda, 10.09.2015 tarihli oturumda davacı tarafça davalının tescilde kötü niyetli olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu husus araştırılmaksızın davanın hak düşürücü süreden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 

Özet: Öncelikle davacıdan defonun niteliğine ilişkin delilleri sorulup bunların toplanması, davacının bu husustaki delilleri toplandıktan sonra defonun niteliğine göre bilirkişilerden malın defolu olması dikkate alınarak piyasa değerinin belirlenmesi ve bu belirlemeye göre de ıslanan kumaşlarda meydana gelen zararın hesaplanması hususunda rapor aldırılması gerekmektedir. Davacı tarafça defonun niteliğinin ne olduğuna ilişkin bir delil sunulamazsa malların defolu olduğu dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonrasında belirlenecek tazminattan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. maddesine göre uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken alıcıya iade edilen kumaşların defosuz bir kumaş gibi belirlenen değeri üzerinden zarar hesaplanarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Özet: Markaların kapsadıkları ürünlerin benzer tür ürünler olarak nitelendirilebilmesi için piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbirleri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, dağıtım kanalları, kullanım yöntem ve amaçları ile hedeflenen halk kesimleri gibi hususların dikkate alınması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda anılan hususlarla ilgili değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla ürünlerin aynı ve/veya benzer tür olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılması hususunun özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği de dikkate alınarak, bu konuda ek rapor ya da gerektiğinde uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir.

Özet: Dava; makina kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı kapsamında sigorta poliçesindeki muafiyet oranı konusunda alınan bilirkişi raporundaki hasar tutarına ilk poliçenin ''Notlar'' kısmındaki %40 muafiyet oranı uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, söz konusu poliçenin ''Notlar'' kısmı da dahil olmak üzere sigortalıya bilgisi dahilinde ve imzasını da içerir biçimde teslim edilip edilmediği belirlenmediği gibi, daha sonra düzenlenen zeyilnamede de ilk poliçede yer alan ''Notlar'' kısmının yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ilk poliçedeki ''Notlar'' bölümündeki %40 muafiyet oranının davacıya teslim edilen poliçede yer alıp almadığı, davacının bu muafiyet oranı konusunda bilgilendirilip bilgilendirilmediği hususlarının gerektiğinde sigorta şirketi kayıtları da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Özet: Dava, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamından sonra alınan ek bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava konusu faydalı model belgesinin zorunlu olan yıllık ücretinin ödenmemesi sebebiyle faydalı model hakkının sona erdiği ileri sürülmüştür. Bu durumda, yargılama aşamasında 551 sayılı KHK’nın 166. maddesi yollaması ile 173. maddesi kapsamında faydalı model hakkının sona erip ermediğinin, gerektiğinde ...’den sorulup araştırılmak suretiyle, davanın konusuz kalıp kalmadığının hususu belirlenmesi gerekir.

Özet: ... Bankasınca 09.12.2006 tarihli Resmi Gazetede 2006/1 sayılı tebliğ yayınlanmış olup, anılan tebliğin 4. maddesi ile bankaların reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulayacakları faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatleri ve tahsil olunacak masrafları serbestçe belirlemekte yetkili kılındığı, diğer bankaların 2015 yılı için ... Bankasın'a bildirdikleri kredi erken kapama komisyon oranları ortalamasının %4,33'e tekabül ettiği, taraflar arasında açık bir oran belirtilmediğinden bankacılık sektör ortalaması olan %4,33 oranın üzerinde uygulanan kısmın fahiş olduğu gerekçesiyle 6.167,57 TL'nin davacıya iadesine, alacağın 3.000 TL'lik kısmına dava tarihinden, kalanına ise 17.05.2016 ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi hukuka uygundur.

Özet: Davacı tarafın itiraza mesnet 2014/29005 sayılı “ŞEKİL” markasına konu görsel unsurun, davalı taraf adına tescil olunan 2014/42182 sayılı “ŞEKİL + ...” unsurlu markada da aynen yer aldığı, 35. sınıf 01-05 alt grup hizmetlerin her iki marka kapsamında da bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece markalar arasında benzerlik bulunduğunun kabulü ile tescil kapsamının ortak olduğu 35/01-05 alt grup hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Özet: Uyuşmazlık; İnternet bankacılığı şifresi kullanılmak suretiyle usulsüz işlemler yapıldığı iddiasına ilişkindir. Bilirkişi heyeti ek raporunda, davalı ... tarafından yapılan ödemelerin usulsüz harcamaların dışında tutulabilmesi için her tahsilat işlemi bağlamında davacının bunları ispatlaması ve davacının bu ayrımı neye göre ve nasıl yaptığının delilleriyle ortaya konulması gerektiği, mevcut delil durumuna göre davalı ... tarafından yapılan ödemelerin usulsüz harcamalara mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, ödemelerin usulsüz işlemler için yapıldığının davalı ... tarafından ispatlanamamış olmasına göre bu ödemelerin belirlenen zarar miktarından tenzili doğru görülmemiştir.

Özet: Dava konusu olan ... adlı İnternet sitesinin alan adı yönünden ticaret sicilinde kayıtlı şirket unvanının kullanılması niteliğinde olduğu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davalılardan ... adına ...'de tescilli 2010/26460 tescil no'lu markanın hükümsüzlüğüne, www.bakigold.com.tr alan adlı İnternet sitesinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan alan adının terkinine, ... alan adlı internet sitesinin alan adında marka hakkına tecavüz bulunmadığından terkinine ilişkin talebin reddine, sitesinin içeriğinde marka hakkına tecavüz teşkil eden baki ibarelerinin kullanımının engellenmesine, kullanıma devam edildiği taktirde internet sitesine erişimin engellenmesine, davalılar ... Kuyumculuk ve ...'ın davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Kuyumculuk Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi hukuka uygundur.

Özet: Gerçekleştirilen eylem, davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, ispat yükü kendisinde olan davalı banka, davacının şifre ve...

Özet: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

Özet: Ticaret unvanına ve işletme adına yapılan tecavüz iddiaları yönünden mahkemece bir inceleme ve araştırma yapılmamış, karar gerekçesinde bu talepler yönünden bir değerlendirmede bulunulmamış, olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. HMK'nın 297. maddesi hükmüne göre, mahkeme kararlarının iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, bu delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalar ile bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri yani mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını içermesi gerekir. Aynı şekilde, Anayasa'nın 141/3. maddesi hükmü de, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının gerektiğini vurgulamaktadır. Bu suretle, ticaret unvanına ve işletme adına yapılan tecavüz iddiaları yönünden mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılmaması ve bu talepler yönünden bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.